viernes, junio 03, 2011

Raiders Of The Lost Ark: The Adaptation

Título: Raiders of the Lost Ark: The Adaptation


Director: Eric Zala


Año: 1989


País: USA


Duración: 100









Indiana Jones (Chris Strompolos) es un arqueólogo aventurero que recibe el encargo de rescatar el arca de la alianza. Principalmente, porque Hitler está detrás de ella, y en la pista buena. Además, cuentan con su principal rival, Belloq (Eric Zala) como aliado, por lo que nuestro protagonista tendrá un aliciente más para conseguirla, viajando hasta Egipto para tener que lidiar no solo con sus enemigos, sino también con los obstáculos y trampas que encierran los restos de alto interés arqueológico en que tendrá que buscar. Y sí, esto es una versión de En Busca Del Arca Perdida, pero hecha por fans adolescentes.


Toda una declaración de intenciones, que deja claro qué es esta peli.

La pasión es algo fundamental en el cine, tanto desde el punto de vista de quien lo hace, como de aquellos que lo ven. Por mucho que se nieguen a entenderlo determinados sectores, más apasionados por el dinero que por el cine en sí mismo. Y pocas cosas hay más apasionadas que un niño que, de repente, rinde pleitesía a algo. Por eso muchos directores se formaron en su etapa juvenil, intentando grabar cosillas como es el caso de los señores Raimi, Rodriguez o Roth, por usar solo apellidos que empiecen con R.

Y si bien estos se dedicaban a cositas cortas y más bien a modo de juego inocente, es lógico que también apareciese algún jovenzuelo que, directamente, se le ocurriese la idea de copiar lo más parecida posible, una peli entera. Como si fuese un productor exploitation italiano, pero sin afán de engañar a los compradores. Así es como nace este proyecto, gracias a esa chispa infantil que tan bien sabían encender Spielberg y Lucas, y que se junta también con la tenacidad de los chavales, pues está elaborado durante 8 años (según el texto que aparece al comienzo, según otras informaciones varía el tiempo).

Vale, si, el ídolo es menos fino, pero quien les dice que si llega a ponerse así en la original, no les hubiese colado como algo valioso?


Claro está que el guión está copiado directamente de la original, e incluso el crédito al respecto se lo quedan Lawrence Kasdan, George Lucas y Philip Kauffman, así que en cuanto a la forma de la historia, desarrollo y demás, no tiene demasiada diferencia con el film de Spielberg. A excepción, evidentemente de las dificultades de producción a las que se tuvieron que enfrentar, salvándolas bastante bien en la mayoría de ocasiones, como es la barca que sustituye en ese prólogo de presentación al hidroavión, o el perro que hace las veces de mono. Así pues, el ritmo es básicamente calcado a la original, y de hecho dura 10 minutos menos, al acortar lógicamente las escenas de acción. Porque algunas como la de la lucha en el avión que acaba despedazando al rival de Indy eran bastante difíciles y caras de hacer. De hecho, incluso se le debe reconocer que, en alguna parte, gracias a ese aligeramiento, consigue hacerse más entretenida y rápida.

De este modo, nos enfrentamos en todo momento a una producción tremendamente casera y de andar por casa. A excepción de determinados momentos donde vemos que al menos se portaron con los chavales y les dejaban grabar, por ejemplo, en un barco militar. Que no es poco. Pero bueno, la luz, los disfraces, el atrezzo… todo está en una clave de cutrerío que, vale, no nos ayuda a entrar en la peli, pero hacen todo entrañable y divertido. Porque ver una maqueta egipcia hecha con cajas o cómo se falsea un callejón típicamente yankee para que se asemeje a un zoco, es algo que no tiene precio. Y lo que es peor, que consiguen en muchas ocasiones más credibilidad que pelis con más presupuesto, o incluso cortos de gente que dice haber estudiado cine.

A esto me refiero con lo del zoco, pero qué más da, tengan algo de imaginación, joder!


Además, desde la dirección de Eric Zala se está constantemente intentando evitar estos pequeños desajustes, muchas veces con éxito (la secuencia de la piedra que persigue a Indy es incluso más efectiva). También hay otras muchas en las que el éxito es más nulo, y como espectadores perdemos noción espacial, o hay algún pequeño problema de lógica de continuidad que nos choca. Pero era preferible eso que el hecho de copiar plano por plano todo el film (y ojo, que gran parte de la película intenta hacerlo).

La fotografía de Jayson Lamb, lo mismo que decía antes, con muchos problemas por la falta de presupuesto y conocimientos, y sobre todo dependiendo de los elementos naturales en exteriores, con algunos momentos nocturnos donde nos quedamos sin ver nada, y algunas soluciones en interiores acertadas. Lo importante, como en el resto, la intención y el hecho de que no choca en casi ningún momento, así que tampoco se le debería criticar.

Este es el único plano que me parece imperdonable, porque si se supone que es un hueco en la arena, solo había que encuadrar correctamente!


Y el montaje, del propio Lamb, dependiendo tremendamente de esos planos grabados, y sin destacar excesivamente. Se podría echar en cara algún corte que choca por la falta de continuidad, especialmente al comienzo, algún plano que se hace largo, en conversaciones sobre todo, o algún momento donde la lógica temporal desaparece. Pero por lo general cumpliendo de sobras las expectativas.

Donde sí vería más problemas salvables es en el sonido, donde al hecho de que los actores, lógicamente, no tienen una gran dicción, se suman ruidos constantemente, especialmente del viento en exteriores. Y el hecho de que la copia que vi proceda de VHS, desgraciadamente no ayuda para poder apreciarlo. Esto, con la música original de John Williams insertada por el medio, por cierto.

3 de los protagonistas. En otros planos, ella se cortará el pelo, y ellos crecerán.


Y los actores, pues qué les voy a decir, que están totalmente sobreactuados en su mayoría, pero da igual porque es parte del conjunto que estamos viendo. Chris Strompolos, un Indy más calmado y de apariencia loser que Harrison Ford, y al que se le nota la diferencia de años entre algunos planos de un modo brutal. Pero que lo hace bastante bien. Lo mismo que ocurre con Angela Rodriguez, que es brutal en su evolución física, sobre todo por los cambios de peinado entre planos. Y también salvando bastante bien la actuación. Pero ambos sin demasiada fuerza en sus papeles pese a estar mínimamente naturales.

Destacar al otro del, digamos, trío protagonista, que es el propio director Eric Zala, que consigue una actuación cojonuda en alguna secuencia, creando un personaje bastante odioso en general. Son los restantes los que bajan más el nivel de las actuaciones y se fuerzan brutalmente. Destacar al respecto a Alan Stenum o a Ted Ross, que en algún momento incluso parecen leer el texto de algún lado.

Por suerte, conservaron este plano, para mí el mejor de la película (tanto en la original como en esta).


Resumen:
Una película que, si bien admito que es cutre y tiene errores en todas partes, también tiene la gran ventaja de estar hecha por amor al cine, o por amor a una película concreta, que es lo mismo. Y precisamente por esto, y porque lo consigue transmitir, se debe valorar en torno a esa condición de homenaje puro y sin pretensión, consiguiendo ser muy fiel y arriesgada, además de curiosa por la edad de sus creadores. Por mucha ayuda que tuviesen de algunos adultos.



PUNTUACION

Originalidad/Riesgo: 9.0
Técnica: 7.0
Guión: 7.5
Actuación: 5.5

TOTAL: 7.5

No hay comentarios:

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...